船长过多，难以掌舵

■ 改革运动党（MR）在德多尼亚、迪卡姆和西蒙内特（图为2000年）三位先生之间轮流担任地区执行主席。 ► 布鲁塞尔大区，一届立法期的总结（四之五）：政治背景。 ► 改革运动党（MR）的部长-主席们以超现实的速度和条件轮流上任。 ► 社会党（PS）和改革运动党（MR）之间持续不断的对峙损害了大区的形象，并阻碍了多数派的执政成果。 分析 帕斯卡尔·萨克 即使是最热爱布鲁塞尔机构的人，也不得不承认：这个首都大区浪费了一届立法期。 从1999年到2004年，地区政府未能充分利用一系列积极因素的汇合：世纪之初短暂的经济复苏；任期伊始机构的轻微开放；住宅房地产市场暂时的改善（*）；城市活动整体复苏（2000年布鲁塞尔、Zinneke巡游、旱冰巡游、布鲁塞尔海滩……）；以及各市镇的重新动员。 有利的环境 自1989年成立以来，布鲁塞尔大区从未有过如此有利的环境。但是，执政联盟（改革运动党MR、社会党PS、SP.A-Groen!、基民党CD&V、佛兰德自由民主党VLD）未能利用这些因素来推动在1989年至1995年第一届立法期启动的城市复兴。它甚至未能将这种复兴归功于自己，更谈不上将其发扬光大以重塑大区的声誉。结果是：本届立法期结束时，失业率创历史新高，住房价格再次飙升，大区被贴上管理不善乃至无法管理的标签。 尽管政府在许多领域付出了大量努力--有时甚至做得很好--例如遗产保护、环境、城市规划、住房、税收、就业、研究、公共空间改造、对外贸易、公共交通、脆弱区域振兴、经济等，但这份成绩单却不尽如人意。然而，它本可以宣称的潜在成果却因两个因素而蒙上阴影：改革运动党（MR）部长-主席们超现实的轮替，以及社会党（PS）和改革运动党（MR）之间的争吵。 糟糕的波折 改革运动党（MR）在很大程度上应对此次失败负责，因为1999年，它在地区议会（75名议员中占27席）、执政联盟（MR 27席，PS 13席，SP-Aga 2席，VLD-VU-O 2席，CD&V 3席）和政府内部（MR 3席，PS 2席，CD&V 1席，VLD 1席，SP 1席）都取得了领导地位，并掌握了主席职位。 但它对这一旨在确保地区政策连贯性的职位使用不当。事实上，它强加了反复和即兴的改组。 从一开始，首任主席雅克·西蒙内特（Jacques Simonet）就带着一个障碍上任：他是最后一刻被任命的，不得不接受一项他未曾参与制定的多数派协议，因为该协议是由最终成为参议院议长的阿曼德·德·德克（Armand De Decker）谈判达成的。 西蒙内特先生于1999年7月15日上任，但在2000年市政选举后的第二天，即2000年10月17日被解职，并被要求去担任他在安德莱赫特刚刚赢得的市长职位。这是为了让改革运动党（MR）重新安排弗朗索瓦-格扎维埃·德·多尼亚（François-Xavier de Donnea），后者当时刚被逐出布鲁塞尔市的市长职位。 德多尼亚先生主持地区执行机构直到2003年6月4日。立法选举后，他被改革运动党（MR）主席丹尼尔·杜卡姆（Daniel Ducarme）取代。 这位自封的部长-主席在媒体披露其财政违规行为后，于2004年2月12日被迫辞职。西蒙内特先生随后被召回，并被迫放弃他于2003年7月15日获得的联邦国务秘书职位…… 由于时间、投入或信誉的不足，这三位改革运动党（MR）的部长-主席都未能成功地担任布鲁塞尔执行机构的“掌舵人”。 糟糕的氛围 通过这种行为，改革运动党（MR）给了社会党（PS）攻击自己的把柄。而社会党（PS）也没有错过任何利用这一点的机会，在本届立法期内，对峙持续不断，布鲁塞尔社会党（PS）主席菲利普·穆罗（Philippe Moureaux）扮演着“鞭笞者”的角色。 必须指出，社会主义者和自由主义者的联合并非始于最佳时机：他们早在1995年至1999年间就已正面交锋；社会党（PS）因为失去了其标志性领导人查尔斯·皮克（Charles Picqué）而感到紧张；执行机构中改革运动党（MR）和社会党（PS）的领导人雅克·西蒙内特（Jacques Simonet）和埃里克·托马斯（Eric Tomas）在安德莱赫特的市长职位上互相对峙…… 2000年某些市政联盟的颠覆进一步恶化了气氛。从根本上说，即使社会主义者和自由主义者都否认，左右翼的意识形态冲突在许多领域--财政改革、住房政策、企业援助、就业、市镇间团结、脆弱社区振兴、水资源管理等--给过去五年留下了有时是漫画式的印记。 在没有真正掌舵人的情况下，地区政府变得“各自为政”：每个部长，或者说执行机构中的每个政治派别，主要试图推动“他们自己”的项目，而不太关心整体愿景。甚至完全不关心。这导致了可悲的讨价还价，每个人都阻挠“对手”的议案，以通过自己的议案。 结果，尽管人道民主中心党（CDH）和生态党（Ecolo）持续努力进行建设性反对，但反对派却常常置身于多数派内部争论的“看台”上。尽管他们经常呼吁多数派内部承担更多责任，因为他们认为多数派的行为损害了大区的信誉和利益。最终，作为分歧已深的标志，社会党（PS）和改革运动党（MR）的部长们甚至在上周各自发布了独立的总结报告。■ （*）这些不同方面将在本周全程深入探讨。 亮点 ► 尽管有发生严重事件的机会，但布鲁塞尔多数派内部的社区氛围保持了相当的平静。 ► 左右翼意识形态分歧在几个具体问题上清晰可见，这对于所有不理解或认为其过时的人来说是具有启发性的。 ► 尽管缺乏连贯的维持动力，但第一届立法期启动的活力仍在继续。 败笔 ► 改革运动党（MR）部长-主席们超现实的轮替，贬低了布鲁塞尔大区在比利时机构格局中的形象。 ► 社会党（PS）和改革运动党（MR）之间近乎永久的对峙，阻碍了地区政府达成有时看似触手可及的创新妥协。 ► 短暂的经济复苏根本没有被利用来让更多的布鲁塞尔居民重返工作岗位。■